| Измайловский районный суд города Москвы |
Истец: | АО «БАНК ПРИЧАЛ» в лице конкурсного управляющего – ГК «ФЗВ» 109028, Москва, Хохловский пер., д. 11, |
Ответчик: | Зотова Софья Николаевна 24.10.1977 года рождения, ИНН 771904531875 105037 г. Москва, ул. Первомайская, д. 58, к. 2, кв. 19 |
Дело: | № 02-5173/2026 |
Судья: | Карпова В.А. |
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на ранее арестованное имущество
1.Зотова С.Н. не признает исковые требования АО «БАНК ПРИЧАЛ» в лице ГК «ФЗВ» в полном объеме.
2.Иск основан преимущественно на пересказе материалов уголовного дела и постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2025 о прекращении уголовного дела, однако истец не доказал самостоятельный гражданско-правовой состав ответственности: противоправность действий Зотовой С.Н., ее вину, размер подлежащего взысканию вреда, причинную связь, получение выгоды, а также правовые основания для обращения взыскания на имущество.
3.В предварительном судебном заседании ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.
4.Для правильного разрешения спора требуется исследовать значительный объем материалов уголовного дела, банкротных дел Банка и ООО ИК «Ортен Капитал», доказательства по сроку исковой давности, происхождению имущества, его фактическому использованию и наличию исполнительского иммунитета.
5.Краткая хронология
6.Для оценки доводов иска существенное значение имеет следующая последовательность событий.
7.12.10.2015 - По версии истца, именно к этой дате денежные средства Банка выбыли из его собственности. Эта же дата указана в постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2025 как дата окончания инкриминируемого деяния. Следовательно, сам истец связывает предполагаемое нарушение права с событиями, завершившимися 12.10.2015.
8.19.10.2015 - приказом Банка России N ОД-2917 у АО «БАНК ПРИЧАЛ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. С этого момента профессиональные участники процедуры получили возможность выявлять спорные операции, анализировать движение денежных средств и определять круг лиц, к которым могли быть предъявлены требования.
9.01.03.2016 - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218447/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «ФЗВ». Не позднее этой даты ФЗВ как конкурсный управляющий должно было анализировать причины выбытия активов Банка, документы временной администрации, сделки Банка и возможных ответственных лиц.
10.20.10.2025 - Симоновский районный суд г. Москвы прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зотовой С.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Одновременно суд сохранил ранее наложенный арест имущества как обеспечительную меру. Данное постановление не является обвинительным приговором, не разрешает гражданско-правовой спор по существу и не освобождает истца от доказывания состава ответственности в настоящем деле.
11.05.03.2026 - ФЗВ обратилось с иском о взыскании с Зотовой С.Н. 1 196 947 698,29 руб. вреда, 1 270 196 639,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и об обращении взыскания на арестованное имущество. Иск предъявлен спустя более десяти лет после даты, с которой сам истец связывает выбытие денежных средств Банка, и основан преимущественно на материалах уголовного дела, а не на самостоятельном доказывании противоправности, вины, размера вреда, причинной связи и оснований обращения взыскания на имущество.
12.Из приведенной хронологии следует, что спорные обстоятельства относятся к 2015 году, а ФЗВ осуществляет функции конкурсного управляющего Банком с 2016 года. Поэтому доводы истца о возникновении права на иск только после постановления от 20.10.2025 несостоятельны: указанное постановление не создает новый срок исковой давности и не подменяет доказывание в гражданском процессе.
13.2. Постановление о прекращении уголовного дела не доказывает гражданско-правовую ответственность
14.Истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ и утверждает, что обстоятельства совершения Зотовой С.Н. преступления «установлены» постановлением суда от 20.10.2025. Данный вывод ошибочен.
15.Постановление от 20.10.2025 не является обвинительным приговором. Суд не рассматривал уголовное дело по существу, не исследовал доказательства в объеме, необходимом для вывода о виновности, и не постановлял обвинительный приговор. Производство прекращено по нереабилитирующему, но процессуальному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
16.Даже применительно к приговору преюдициальное значение ограничено вопросами о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Преюдиция не распространяется на размер гражданско-правового вреда, наличие и размер процентов, причинно-следственную связь, распределение ответственности между несколькими лицами, статус контролирующего лица, получение имущественной выгоды и возможность обращения взыскания на конкретное имущество.
17.Верховный Суд РФ в определении от 22.11.2016 N 58-КГПР16-22 исходил из того, что при предъявлении гражданского требования о возмещении ущерба суд должен установить, исполнена ли соответствующая обязанность основным должником, кто является виновным в причинении ущерба и кем именно причинен ущерб; прекращение уголовного дела само по себе не освобождает гражданский суд от такого исследования.
18.Согласие на прекращение уголовного дела по срокам давности не является признанием иска и не означает признания всех элементов деликтной ответственности. Иной подход нарушал бы право на судебную защиту и фактически превращал бы процессуальное постановление о прекращении уголовного дела в обвинительный приговор, которого в отношении Зотовой С.Н. нет.
19.Следовательно, ФЗВ обязано самостоятельно доказать в настоящем процессе все обстоятельства, на которые оно ссылается: конкретные действия Зотовой С.Н., их противоправность, вину, размер вреда, причинную связь, солидарный характер ответственности и основания обращения взыскания на имущество.
Нормативно данный вывод основан на ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Обязательность выводов уголовного суда для гражданского суда возникает прежде всего в отношении вступившего в законную силу приговора и только в пределах вопросов о том, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ таким приговором не является.
По смыслу ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ и ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека лицо не может считаться виновным иначе как на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора. Поэтому ссылка истца на согласие Зотовой С.Н. на прекращение уголовного дела по сроку давности не может рассматриваться как признание вины, признание гражданского иска или отказ от возражений по составу деликтной ответственности.
Дополнительно следует учитывать разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»: преюдициальные факты не доказываются вновь только в пределах, прямо установленных процессуальным законом. Расширительное толкование преюдиции недопустимо, поскольку лишало бы ответчика права представить возражения и доказательства по самостоятельному гражданскому спору.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 58-КГПР16-22 Верховный Суд указал на необходимость самостоятельного установления судом обстоятельств, имеющих значение для гражданского требования о возмещении ущерба, включая наличие ущерба, виновное лицо и причинителя вреда. Этот подход прямо опровергает позицию истца о возможности взыскания на основании одного лишь постановления о прекращении уголовного дела.
Иными словами, постановление о прекращении дела фиксирует процессуальное основание прекращения уголовного преследования, но не устанавливает для гражданского суда весь состав ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Поэтому суду необходимо исследовать доказательства заново в пределах предмета настоящего спора.
20.Заявление о пропуске срока исковой давности
21.Ответчик заявляет о применении исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.
22.По версии самого истца денежные средства Банка выбыли из собственности Банка 12.10.2015. Эта дата указана в иске и совпадает с выводами постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2025 о дате окончания инкриминируемого деяния.
23.Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. ФЗВ осуществляет функции конкурсного управляющего Банком с 01.03.2016 и является профессиональным управляющим, обязанным выявлять причины выбытия активов, анализировать сделки Банка, движение денежных средств и круг лиц, к которым могут предъявляться требования.
24.Кроме того, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает объективный предел: срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Если истец сам указывает на выбытие денежных средств 12.10.2015, то десятилетний предел истек 12.10.2025. Иск подан 05.03.2026, то есть после истечения этого предельного срока.
25.Постановление о прекращении уголовного дела от 20.10.2025 не возобновляет и не продлевает гражданско-правовой срок исковой давности. Сохранение ареста имущества также не является предъявлением иска и не устраняет обязанность истца своевременно обратиться за судебной защитой.
26.При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании вреда и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Позиция о применении давности дополнительно подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Пленум разъясняет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Для конкурсного управляющего кредитной организации критерий «должно было узнать» должен оцениваться с учетом его профессионального статуса, доступа к банковской документации, полномочий временной администрации и обязанности выявлять причины выбытия активов. Поэтому ФЗВ не вправе переносить начало срока на дату прекращения уголовного дела, если спорные операции и вред, по версии самого истца, относятся к 2015 году.
Десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, является объективным предельным сроком судебной защиты. Истец указывает, что денежные средства выбыли 12.10.2015, следовательно, к 12.10.2025 истек максимальный срок для предъявления требования, а иск от 05.03.2026 предъявлен за его пределами.
Если истец будет ссылаться на приостановление, перерыв или иной специальный порядок течения срока исковой давности в связи с гражданским иском в уголовном деле, именно истец должен представить соответствующие процессуальные документы: дату предъявления гражданского иска, его предмет, ответчиков, объем требований, сведения о принятии и движении такого иска, а также объяснить, почему эти обстоятельства распространяются именно на настоящий самостоятельный иск от 05.03.2026. До представления таких доказательств заявление о давности подлежит рассмотрению исходя из дат, указанных самим истцом.
27.ФЗВ не доказало статус Зотовой С.Н. как контролирующего лица Банка или ООО ИК «Ортен Капитал»
28.Иск не содержит надлежащего доказательства того, что Зотова С.Н. являлась органом управления Банка, участником органов управления Банка, лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами Банка, либо лицом, фактически определявшим действия Банка.
29.Материалы дела о банкротстве Банка N А40-218447/15, насколько следует из имеющихся документов, касались ответственности иных лиц, связанных с управлением Банком и совершением банковских операций. Зотова С.Н. не указана в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.
30.В деле о банкротстве ООО ИК «Ортен Капитал» N А40-113528/19 к субсидиарной ответственности привлекались Мищенко Е.В., Радкевич А.В., ООО «Техоптсервис», ООО «Велмар-Принт» и иные лица, но само по себе наличие банкротства ООО ИК «Ортен Капитал» не доказывает, что Зотова С.Н. являлась его контролирующим лицом или что она получила выгоду от спорных операций.
31.Для вывода о фактическом контроле недостаточно общих формулировок обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела. Истец должен представить конкретные доказательства: корпоративные документы, договоры, доверенности, переписку, распоряжения, платежные документы, сведения о конечном получении денежных средств и иную доказательственную базу, подтверждающую именно возможность Зотовой С.Н. определять действия Банка или ООО ИК «Ортен Капитал». Таких доказательств в иске не раскрыто.
Даже если истец фактически пытается использовать конструкцию контролирующего лица, она требует доказывания по правилам ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Фактический контроль не презюмируется из общего упоминания лица в материалах уголовного дела; должны быть установлены реальные возможности давать обязательные указания, определять действия должника, согласовывать сделки либо извлекать существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления.
Пленум ВС РФ N 53 исходит из необходимости исследования совокупности обстоятельств, а также причинной связи между действиями предполагаемого контролирующего лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, если ФЗВ утверждает фактический контроль Зотовой С.Н. над Банком или ООО ИК «Ортен Капитал», оно должно представить конкретные доказательства такого контроля, а не ссылаться на оценочные формулировки постановления о прекращении уголовного дела.
Указанные разъяснения приводятся не как самостоятельное банкротное основание ответственности в настоящем гражданском деле, а как правовой ориентир для оценки доводов истца о фактическом контроле, выгоде и причинной связи. Если истец использует конструкцию контроля и выгодоприобретения, он должен доказать ее содержательно, а не подменять доказательства ссылкой на материалы уголовного дела.
Отсутствие судебного акта о привлечении Зотовой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка или ООО ИК «Ортен Капитал» не исключает теоретической возможности предъявления иного иска, но усиливает обязанность истца самостоятельно доказать все элементы заявленного требования в настоящем деле.
32.Отсутствуют доказательства получения Зотовой С.Н. выгоды
33.Иск не указывает ни одного конкретного платежа от Банка или ООО ИК «Ортен Капитал» в пользу Зотовой С.Н.: даты платежа, суммы, назначения, счета получателя и связи платежа с предполагаемым вредом.
34.ФЗВ также не доказало, что Зотова С.Н. приобрела имущество за счет денежных средств Банка, получила доход от Банка или ООО ИК «Ортен Капитал», либо иным образом обогатилась в результате обстоятельств, на которые ссылается истец.
35.Обязанность доказывания лежит на истце. Если ФЗВ утверждает наличие выгоды, оно должно представить конкретный платежный след и объяснить, каким образом этот платеж связан с заявленным ущербом. Общая ссылка на материалы уголовного дела не заменяет такого доказывания.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Поэтому отсутствие платежного следа в пользу Зотовой С.Н. имеет самостоятельное значение: без конкретных платежей, распоряжений, счетов и полученной имущественной выгоды нельзя сделать вывод ни о фактическом контроле, ни о причинении вреда, ни о размере ответственности.
Если истец ссылается на солидарную ответственность, он также должен доказать условия ст. 1080 ГК РФ: совместность причинения вреда, согласованность действий, общий результат и причинную связь между действиями каждого предполагаемого причинителя и вредом. Само процессуальное упоминание нескольких лиц в уголовном деле не заменяет доказывание этих условий в гражданском процессе.
36.Размер вреда и проценты по ст. 395 ГК РФ не доказаны
37.Истец требует взыскать 1 196 947 698,29 руб., тогда как в описательной части иска ссылается на выбытие 1 197 130 000,00 руб. Из иска не следует понятный расчет, какие суммы были возвращены, зачтены, взысканы с иных лиц, включены в конкурсную массу, либо учтены в других судебных процессах.
38.ФЗВ должно доказать не только первоначальный размер выбытия, но и действительный размер непогашенного вреда на дату рассмотрения дела, исключив двойное взыскание и учет сумм, уже взысканных или подлежащих взысканию с иных лиц.
39.Требование о процентах по ст. 395 ГК РФ является производным. При отсутствии доказанного основного обязательства, пропуске исковой давности и недоказанности момента возникновения обязанности именно у Зотовой С.Н. проценты взысканию не подлежат. Кроме того, истец должен представить проверяемый расчет процентов с указанием периода, ставки, базы начисления и правового основания начисления процентов именно с ответчика.
Статья 1064 ГК РФ предполагает наличие полного состава деликтной ответственности: вред, противоправность поведения, причинную связь и вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать фактические обстоятельства причинения вреда ответчиком и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента состава исключает удовлетворение иска.
В части процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при наличии денежного обязательства и просрочки его исполнения. До установления обязанности Зотовой С.Н. возместить вред и момента возникновения у нее денежного обязательства требование о процентах не может рассматриваться как автоматически доказанное.
Истец должен представить расчет, позволяющий проверить базу начисления, период, примененные ключевые ставки, дату возникновения просрочки именно у Зотовой С.Н. и отсутствие двойного взыскания. При отсутствии такого расчета требование о процентах не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
40.Обращение взыскания на имущество недопустимо без самостоятельной проверки правового режима каждого объекта
41.Сохранение ареста имущества в уголовном деле не означает автоматического права истца обратить взыскание на это имущество. Арест является обеспечительной мерой; он не создает материально-правового основания взыскания и не отменяет ограничения, установленные гражданским и исполнительным законодательством.
42.В отношении жилого дома и связанных с ним земельных участков подлежит проверке исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ. На единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и земельные участки, на которых оно расположено и которые необходимы для его использования, обращение взыскания не допускается, за исключением прямо установленных законом случаев.
43.Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023, разъяснял подход к исполнительскому иммунитету единственного жилья: вопрос требует индивидуальной оценки обстоятельств, а кредитор должен доказать специальные основания для преодоления иммунитета. Сам по себе арест или наличие денежного требования таких оснований не образует.
44.ФЗВ просит обратить взыскание также на имущество, зарегистрированное за третьими лицами - Яковлевой М.И. и Никитиной В.А. Такое требование не может быть удовлетворено без участия этих лиц в деле, исследования их правового титула, оснований приобретения имущества, источников оплаты и доказательств того, что имущество фактически принадлежит Зотовой С.Н. Голое утверждение о «фактическом владении» не является доказательством.
45.После представления пообъектной таблицы имущества ответчик оставляет за собой право дополнить настоящий раздел сведениями о происхождении каждого объекта, его использовании, источниках приобретения и строительстве. По имеющимся пояснениям, имущество имеет самостоятельный семейно-наследственный источник происхождения, в том числе через наследование и последующее дарение, и не приобреталось за счет денежных средств Банка или ООО ИК «Ортен Капитал».
Исполнительский иммунитет единственного жилья имеет конституционно-правовую природу и направлен на сохранение минимальных условий существования гражданина и членов его семьи. Статья 446 ГПК РФ защищает не только жилое помещение, но и земельные участки, на которых расположены объекты, необходимые для использования такого жилья, если иное прямо не следует из закона.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2021 N 15-П по делу И.И. Ревкова указал, что вопрос о возможности преодоления исполнительского иммунитета требует баланса интересов взыскателя и должника, оценки добросовестности, характеристик жилья и возможности предоставить должнику иное пригодное помещение. Следовательно, обращение взыскания на жилье не может быть автоматическим следствием ареста или наличия денежного требования.
Судебная практика Верховного Суда РФ, включая Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2023), исходит из необходимости индивидуальной проверки обстоятельств: является ли объект единственным пригодным жильем, соответствует ли он разумным потребностям семьи, имеется ли злоупотребление правом, за счет каких источников приобретено имущество и возможно ли сохранить должнику пригодное жилье. ФЗВ таких обстоятельств в иске не доказало.
В отношении имущества третьих лиц применим также общий принцип ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ: собственник не может быть лишен имущества иначе как по основаниям, установленным законом. Поэтому обращение взыскания на квартиры, зарегистрированные за Яковлевой М.И. и Никитиной В.А., требует самостоятельного доказывания притворности или номинальности титула, источников приобретения, фактического владения и участия этих лиц в деле.
46.Необходимость истребования доказательств и недопустимость перехода к рассмотрению дела по существу
47.В предварительном судебном заседании дело не готово к рассмотрению по существу. Для проверки доводов иска и возражений ответчика необходимо исследовать, в частности:
48.- материалы уголовного дела в части признания Банка потерпевшим и гражданским истцом, даты получения ФЗВ сведений о предполагаемом вреде и о лицах, к которым предъявляются требования;
49.- документы временной администрации и конкурсного управляющего Банка о выявлении спорных операций и движении денежных средств;
50.- материалы банкротного дела Банка N А40-218447/15 и дела ООО ИК «Ортен Капитал» N А40-113528/19 о привлечении контролирующих лиц к ответственности;
51.- расчеты размера вреда с учетом взысканий, возвратов, оспаривания сделок, требований к иным лицам и поступлений в конкурсную массу;
52.- доказательства получения Зотовой С.Н. денежных средств или иной имущественной выгоды;
53.- документы по каждому объекту имущества: правоустанавливающие документы, выписки ЕГРН, источники приобретения, сведения о проживании и составе семьи, документы о наследовании, дарении, строительстве и использовании земельных участков.
Также подлежит истребованию у истца полный расчет заявленной суммы вреда с указанием, почему сумма требования 1 196 947 698,29 руб. отличается от указанного в иске размера выбытия 1 197 130 000,00 руб.; сведения о взысканиях с иных лиц; сведения о поступлениях в конкурсную массу; документы, исключающие двойное взыскание; расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в машиночитаемом виде.
54.На основании изложенного,
ПРОШУ:
1.Принять настоящие возражения и приобщить их к материалам дела.
2.Не переходить в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, поскольку требуется исследование значительного объема доказательств.
3.Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
4.В случае неприменения исковой давности - отказать в иске в полном объеме ввиду недоказанности противоправности действий Зотовой С.Н., ее вины, причинной связи, размера вреда, получения выгоды и оснований обращения взыскания на имущество.
5.Отказать в обращении взыскания на имущество, в том числе на единственное пригодное для проживания жилье и связанные с ним земельные участки, а также на имущество третьих лиц, права которых не могут быть ограничены без самостоятельного доказывания и их участия в деле.
6.Истребовать у истца документы и расчеты, подтверждающие дату осведомленности ФЗВ о предполагаемом нарушении и лице ответчика, движение денежных средств, получение Зотовой С.Н. выгоды, действительный размер непогашенного вреда и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
7.Привлечь к участию в деле собственников имущества, на которое истец просит обратить взыскание, если они еще не привлечены судом.
8.Обязать истца представить документы, подтверждающие предъявление, принятие и процессуальное движение гражданского иска в рамках уголовного дела, если истец ссылается на эти обстоятельства как на влияющие на течение срока исковой давности.
Ответчик / представитель: ____________________
Дата: «___» __________ 2026 г.
| Измайловский районный суд города Москвы |
Истец: | АО «БАНК ПРИЧАЛ» в лице конкурсного управляющего – ГК «ФЗВ» 109028, Москва , Хохловский пер . , д. 11, |
Ответчик: | Зотова Софья Николаевна 24.10.1977 года рождения, ИНН 771904531875 105037 г. Москва, ул. Первомайская, д. 58, к. 2, кв. 19 |
Дело: | № 02-5173/2026 |
Судья: | Карпова В.А. |
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о возмещении имущественного вреда
1.Измайловским районным судом города Москвы рассматривается дело № 02-5173/2026 по иску АО «БАНК ПРИЧАЛ» в лице конкурсного управляющего ГК «ФЗВ» к Зотовой С.Н. о возмещении имущественного вреда.
2.Зотова С.Н. с предъявленными требованиями не согласна, считает, что исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
3.Зотова Софья Николаевна не согласна с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям:
[1]Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не содержит выводов суда о причастности и виновности Зотовой С.Н. в совершении преступления;
[2]Постановление о прекращении уголовного дела только описывает версию следствия, но не подтверждает проведение судебной проверки обвинения;
[3]Из материалов уголовного дела следует, что фактическими лицами, причинившими вред АО «БАНК ПРИЧАЛ» являются Сухарев В.Л. и Широков В.Н., которые подписывали платежные поручения на перечисление 1 197 130 000 рублей в адрес ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ»;
[4]В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Зотовой С.Н. какой-либо выгоды вследствие действий Сухарева В.Л. и Широкова В.Н. (должностные лица АО «БАНК ПРИЧАЛ»);
[5]Позиция обвинения в отношении Зотовой С.Н. строится лишь на свидетельских показаниях, которые носят предположительный характер и имеют признаки оговора со стороны Мищенко Е.В. (обвиняемая, бывшая подруга и генеральный директор ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ»);
[6]В рамках дел о банкротстве АО «БАНК ПРИЧАЛ» (А40-218447/2015) и ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» (А40-113528/2019) предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мищенко Е.В., Сухарева В.Л., Широкова В.Н. и иных лиц;
[7]Требования к Зотовой С.Н., в том числе со стороны ГК «ФЗВ», не предъявлялись.
Фактические обстоятельства дела
4.Уголовное дело
5.24.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
6.С учетом выделения и соединения уголовных дел подозреваемыми являлись Ильхамова В.С., Лыткина С.М., Сухарева В.Л., Широкова В.Н., Мищенко Е.В., Зотовой С.Н.
7.В материалах уголовного дела эпизод с ООО ИК «Ортен-Капитал» описан как перечисление в период с 23.09.2015 по 12.10.2015 денежных средств АО «БАНК ПРИЧАЛ» в общей сумме 1 197 130 000 руб. под видом приобретения ценных бумаг. Дата окончания инкриминируемого эпизода – 12.10.2015.
8.26.10.2016 в ходе предварительного следствия АО «БАНК ПРИЧАЛ» в лице ГК «ФЗВ» подано исковое заявление о возмещении вреда на сумму 11 492 425 008,02 руб.
9.В качестве ответчиков заявлены Широков В.Н., Ильхамов (Павлюк) В.С., Лыткин С.М., Сухарев В.Л. и Воронин Е.Е.
10.26.10.2016 в рамках уголовного дела принято постановление о признании АО «БАНК ПРИЧАЛ» гражданским истцом.
11.28.11.2024 ГК «ФЗВ» уточнило исковые требования, просило взыскать 12 689 555 008,02 руб.
12.Исковые требования были дополнены эпизодом перечисления 1 197 130 000 руб. с 23.09.2015 по 12.10.2015 в пользу ООО ИК «Ортен Капитал». Состав ответчиков не изменился.
13.24.02.2025 Зотова С.Н. была признана гражданским ответчиком по уголовному делу.
14.При этом просительной части гражданского иска ГК «ФЗВ» Зотова С.Н. как ответчик не указана.
15.ГК «ФЗВ» свои требования к Зотовой С.Н. не предъявило.
16.20.10.2025 Симоновский районный суд г. Москвы прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зотовой С.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
17.Суд не постановлял обвинительный приговор, не разрешал гражданский иск по существу в отношении Зотовой С.Н. и не устанавливал состав ее гражданско-правовой ответственности.
18.Наряду с уголовным делом в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось два дела о банкротстве:
[1]Дело № А40-218447/2015 о банкротстве АО «БАНК ПРИЧАЛ»;
[2]Дело № А40-113528/2019 о банкротстве ООО ИК «ОРТЕН КАПИТАЛ».
Дело № А40-218447/2015 о банкротстве АО «БАНК ПРИЧАЛ»: судебные акты по субсидиарной ответственности не подтверждают статус Зотовой С.Н. как КДЛ Банка
В деле о банкротстве АО «БАНК ПРИЧАЛ» конкурсный управляющий ГК «ФЗВ» предъявил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не к Зотовой С.Н., а к Лыткину С.М., Сухареву В.Л., Широкову В.Н. и Хасанову Р.К. Требование было заявлено о взыскании 11 536 225 000 руб. солидарно. Это прямо следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-218447/2015.
В указанном определении суд установил круг органов управления Банка: общее собрание акционеров, совет директоров, председатель правления и правление. В качестве лиц, входивших в органы управления Банка в релевантный период, суд указал Лыткина С.М. - председателя правления до 08.09.2015, Сухарева В.Л. - заместителя председателя правления и и.о. председателя правления с 08.09.2015 по 12.10.2015, Широкова В.Н. - заместителя председателя правления с 02.10.2015 по 12.10.2015 и и.о. председателя правления с 13.10.2015 по 23.11.2015. Зотова С.Н. в этом перечне отсутствует.
По результатам рассмотрения заявления суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности только Широкова В.Н.; рассмотрение вопроса о размере его ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части, то есть в отношении Лыткина С.М., Сухарева В.Л. и Хасанова Р.К., в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности совокупности условий ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 09АП-11527/2021, 09АП-11528/2021 определение от 25.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что заявление было предъявлено именно к Лыткину С.М., Сухареву В.Л., Широкову В.Н. и Хасанову Р.К.; Зотова С.Н. не являлась ответчиком по спору. Суд также воспроизвел выводы о составе органов управления Банка, где Зотова С.Н. не названа.
ФЗВ подавало кассационную жалобу на судебные акты по спору о субсидиарной ответственности Банка, однако в локальном массиве судебных актов отсутствует постановление Арбитражного суда Московского округа по существу этой жалобы. Поиск в правовой базе по делу № А40-218447/2015 выявил постановление 9ААС от 29.04.2021 и определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 305-ЭС18-21947(3,4), но последнее касается обеспечительных мер в рамках обособленного спора, а не установления круга КДЛ по существу. Судебного акта, которым Зотова С.Н. признана КДЛ Банка, не выявлено.
Выписка ЕГРЮЛ и сведения Контур-Фокус по Банку также не подтверждают статус Зотовой С.Н. как руководителя, участника органов управления или конечного владельца. В Контур-Фокус по АО «БАНК ПРИЧАЛ» указаны руководители: Лыткин С.М. - председатель правления, Сухарев В.Л. - и.о. председателя правления, Широков В.Н. - и.о. председателя правления, Лосева С.В. - и.о. председателя правления после отзыва лицензии, а также представитель конкурсного управляющего и руководитель временной администрации. В списке конечных владельцев указаны, в частности, Корнилов Ю.С., КОРВИН ХОЛДИНГС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД, Добровольский С.Г., Корнилов В.Л., Гнатюк Г.И., Крайнюк А.А., Сухарев В.Л. и иные лица; Зотова С.Н. в этих сведениях отсутствует.
Следовательно, по делу о банкротстве Банка установлены иные лица, к которым ФЗВ предъявляло требования как к контролирующим Банк лицам. Зотова С.Н. не была ответчиком по спору о субсидиарной ответственности, не была признана КДЛ Банка, не была установлена как лицо, входившее в органы управления Банка, имевшее право первой подписи, распоряжавшееся корреспондентским счетом или дававшее обязательные указания руководителям Банка.
Дело № А40-113528/2019 о банкротстве ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ»: судебные акты по субсидиарной ответственности не подтверждают статус Зотовой С.Н. как КДЛ ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ»
АО «БАНК ПРИЧАЛ» является кредитором ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-247816/2018 о взыскании 1 197 130 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-113528/2019 это требование включено в реестр требований кредиторов ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
В рамках дела № А40-113528/2019 временный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» Мищенко Е.В., Радкевича А.В., ООО «ТЕХОПТСЕРВИС» и ООО «Велмар-Принт» на сумму 1 701 098 589 руб. Зотова С.Н. в числе ответчиков по этому заявлению не указана.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечены Мищенко Е.В. и Радкевич А.В., с них солидарно взыскано 1 701 065 889 руб.; в отношении ООО «ТЕХОПТСЕРВИС» и ООО «Велмар-Принт» первоначально отказано. Основания ответственности Мищенко Е.В. суд связал с тем, что она являлась генеральным директором ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» с 26.10.2015 по 23.08.2016 и допустила нарушения законодательства о ценных бумагах, повлекшие аннулирование лицензии. Основания ответственности Радкевича А.В. связаны с непередачей документации должника временному управляющему. Зотова С.Н. в резолютивной части не указана, к ответственности не привлечена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение от 22.03.2021 оставлено без изменения. В этом акте приведен довод Радкевича А.В. о том, что он якобы был номинальным директором, а фактический контроль осуществляла Зотова С.Н. Однако этот довод является позицией самого Радкевича А.В.; суд не признал его доказанным, не привлек Зотову С.Н. к участию в споре как ответчика и не сделал вывода о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. Напротив, апелляционный суд подтвердил ответственность Мищенко Е.В. и Радкевича А.В.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-13608/2020 судебные акты от 22.03.2021 и 22.06.2021 отменены только в части отказа в привлечении ООО «ТЕХОПТСЕРВИС» и ООО «Велмар-Принт»; в этой части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части, включая привлечение Мищенко Е.В. и Радкевича А.В., судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд также не признал Зотову С.Н. КДЛ и не указал на необходимость привлечения ее к участию в споре.
Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС22-2871 отказано в передаче кассационной жалобы Мищенко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Верховный Суд указал, что суды исходили из невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе в результате действий Мищенко Е.В., являвшейся руководителем должника и осуществлявшей операции по перечислению денежных средств на счета ООО «ТЕХОПТСЕРВИС» и ООО «Велмар-Принт». Зотова С.Н. в данном определении не названа лицом, контролировавшим должника.
При новом рассмотрении спора после отмены в части определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» привлечены ООО «ТЕХОПТСЕРВИС» и ООО «Велмар-Принт»; с них солидарно взыскано 1 701 065 889 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 18.07.2022 оставлено без изменения. Эти акты касаются юридических лиц - выгодоприобретателей по сделкам; Зотова С.Н. в них не признана КДЛ, ответчиком или выгодоприобретателем.
Выписка ЕГРЮЛ и сведения Контур-Фокус по ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» подтверждают иной круг формальных контролирующих лиц. В качестве генеральных директоров указаны Радкевич А.В., Мищенко Е.В., Юсупов И.М., Меликян Ю.С.; участником с долей 100% указано ООО «Селентра» со сведениями о недостоверности, а ранее - Меликян Ю.С.; конечным владельцем по данным Контур-Фокус указан Логинов О.В. Зотова С.Н. в сведениях ЕГРЮЛ/Контур-Фокус как директор, участник, конечный владелец или представитель ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» отсутствует.
Таким образом, весь массив судебных актов по субсидиарной ответственности в деле № А40-113528/2019 подтверждает, что установленный судами круг КДЛ и лиц, привлеченных к ответственности, ограничен Мищенко Е.В., Радкевичем А.В., ООО «ТЕХОПТСЕРВИС» и ООО «Велмар-Принт». Зотова С.Н. не была ответчиком по обособленному спору, не была привлечена к субсидиарной ответственности и не была признана судом лицом, определявшим действия ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
Общий вывод по двум банкротным делам
Судебные акты по делам № А40-218447/2015 и № А40-113528/2019 имеют самостоятельное доказательственное значение для настоящего спора. Они показывают, что при наличии у ГК «ФЗВ» полной информации о спорных операциях, о движении денежных средств и о лицах, занимавших руководящие должности в Банке и ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ», требования о субсидиарной ответственности предъявлялись к другим лицам. Зотова С.Н. не была включена ФЗВ в круг ответчиков по банкротным спорам, а суды не устанавливали ее статус КДЛ ни Банка, ни ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
Следовательно, ссылка истца на материалы уголовного дела не восполняет отсутствие доказательств гражданско-правовой ответственности Зотовой С.Н. В делах, где специально исследовались вопросы контроля, руководства, доведения до банкротства и причинения вреда кредиторам, Зотова С.Н. не была признана контролирующим лицом и не была привлечена к ответственности.
19.Ввиду изложенного, Зотова С.Н. приводит возражения по существу иска.
Отсутствие преюдициальной силы постановления о прекращении уголовного дела в настоящем деле
20.В исковом заявлении ГК «ФЗВ» прямо указывает, что АО «БАНК ПРИЧАЛ» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а уголовное дело в отношении Зотовой С.Н. прекращено 20.10.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (стр. 2).
21.Далее истец утверждает, что «проведенным расследованием» доказана причастность Зотовой С.Н., и ссылается на то, что в период с 23.09.2015 по 12.10.2015 денежные средства Банка перечислялись ООО ИК «Ортен Капитал», а общий ущерб составил 1 197 130 000 руб. (стр. 3).
22.Однако это ссылка на версию предварительного следствия, а не на вступивший в законную силу обвинительный приговор.
23.Суд не постановлял обвинительный приговор, не устанавливал гражданско-правовой состав ответственности, не определял размер подлежащего взысканию вреда с Зотовой С.Н. и не разрешал вопрос об обращении взыскания на имущество.
24.Постановление о прекращении уголовного дела, принятое в связи с истечением срока давности, не является приговором, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела и не освобождает истца от доказывания всех элементов деликтной ответственности.
25.В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
26.Данная правовая позиция последовательно подтверждается судебной практикой.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 4-КГ23-88-К1:
Верховный Суд РФ отменил судебные акты о взыскании ущерба после прекращения уголовного дела по сроку давности, поскольку нижестоящие суды не проверили, доказано ли причинение ущерба именно ответчиком.
Верховный Суд РФ указал, что прекращение дела по нереабилитирующему основанию «не подменяет собой приговор суда», а постановление о прекращении уголовного дела является «письменным доказательством».
Отдельно Верховный Суд РФ отметил, что «приговор не выносился», поэтому суды должны самостоятельно исследовать доказательства причинения ущерба именно ответчиком.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 по делу № 88-1999/2024:
«При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2025 № Ф05-10219/2024 по делу № А40-248520/2021:
«Постановлением Басманного районного суда от 12.08.2024 размер убытка не установлен, а постановление следственного комитета о прекращении уголовного дела от 24.05.2024, равно как полученная в ходе следственных мероприятий экспертиза от 20.05.2024 не носят преюдициального характера для арбитражного суда при разрешении спора, по существу».
27.Из приведенной практики следует, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Зотовой С.Н. не создает преюдиции в отношении каких-либо фактов, вины Зотовой С.Н. или причинно-следственной связи между ее действиями и заявленным ущербом АО «БАНК ПРИЧАЛ».
28.В пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29.05.2024 также отмечено следующее:
[1]Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
[2]При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
29.Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не предрешает вопрос о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика.
30.Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
31.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
32.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
33.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
34.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
35.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
36.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
37.Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г.№ 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
38.Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.
39.При недоказанности хотя бы одного из указанных элементов исковое заявление должно быть оставлено без удовлетворения.
40.Каких-либо самостоятельных доказательств, подтверждающих наличие такого состава гражданского правонарушения именно в действиях Зотовой С.Н., истцом не представлено, в том числе не представлено:
[1]Доказательств того, что Зотова С.Н. была органом управления АО «БАНК ПРИЧАЛ», имела право подписи по счетам банка, распоряжалась корреспондентским счетом или давала обязательные указания лицам, подписывавшим платежные документы;
[2]Доказательств фактического контроля Зотовой С.Н. над ООО ИК «Ортен Капитал»: корпоративные права, доверенности, переписка, распоряжения, документы о назначении руководителей, доказательства обязательности ее указаний.
41.Напротив, материалами дела подтверждается, что фактическими лицами, причинившими вред АО «БАНК ПРИЧАЛ» являются Сухарев В.Л. и Широков В.Н., которые подписывали платежные поручения на перечисление 1 197 130 000 рублей в адрес ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
42.Сухарев В.Л. с 09.09.2015 был назначен и.о. председателя правления АО «БАНК ПРИЧАЛ» приказом № 08-05/317 лс. и имел полномочия единоличного исполнительного органа: действовать от имени банка, совершать сделки, распоряжаться имуществом, подписывать финансовые документы, выдавать доверенности.
43.По версии следствия, именно он от имени АО «БАНК ПРИЧАЛ» подписал договор счета ДЕПО, заявление на брокерское обслуживание, договор купли-продажи ценных бумаг и платежные поручения на перечисления в ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
44.Широков В.Н. 18.09.2015 назначен советником председателя правления АО «БАНК ПРИЧАЛ», затем 02.10.2015 назначен заместителем председателя правления банка и членом правления приказом № 241/07-01.
45.В тот же день Сухарев В.Л. выдал ему доверенность, которой Широков В.Н. был наделен правами распоряжаться имуществом и денежными средствами банка, заключать договоры, представлять банк и подписывать документы.
46.По версии следствия, Широков В.Н. подписывал последующие платежные документы и документы, связанные с приданием видимости законности операциям.
47.Таким образом, именно Сухарев В.Л. и Широков В.Н. являются непосредственными причинителями вреда, поскольку по их распоряжению были перечислены 1 197 130 000 рублей в адрес ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
Заявление о пропуске срока исковой давности
48.Зотова С.Н. заявляет о применении исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.
49.Истцом пропущен как объективный десятилетний срок исковой давности, так и трехлетний срок исковой давности.
50.Пропуск десятилетнего срока исковой давности связан со следующим.
51.В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.
52.Согласно абзацам 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
53.В настоящем деле дата нарушения права указана ГК «ФЗВ» и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.
54.ГК «ФЗВ» в исковом заявлении указывает, что денежные средства 1 197 130 000 руб. выбыли из собственности Банка 12.10.2015.
55.Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2025 установлено, что преступление, вмененное Зотовой С.Н., было окончено 12.10.2015.
56.Суд также указал, что со дня совершения деяния прошло более 10 лет и обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, не установлено.
57.В связи с изложенным, исчисление десятилетнего срока исковой давности осуществляется в следующем порядке:
•дата нарушения права / окончания эпизода: 12.10.2015;
•начало течения срока по правилам ст. 191 ГК РФ: 13.10.2015;
•истечение десятилетнего объективного срока: 13.10.2025;
•постановление о прекращении уголовного дела вынесено: 20.10.2025;
•гражданский иск ФЗВ подан в 2026 году.
58.Таким образом, к моменту обращения ГК «ФЗВ» с настоящим иском предельный десятилетний срок уже истек.
59.Постановление о прекращении уголовного дела от 20.10.2025 не создает новый срок исковой давности и не изменяет дату нарушения права.
60.Судебная практика: Определение ВС РФ от 19.12.2023 № 18-КГ23-161-К4 указывает на ошибочность формального исчисления срока с даты прекращения уголовного дела; суд должен проверять, когда был заявлен гражданский иск и когда возникли обстоятельства для защиты права. Источник: правовая база, № 18-КГ23-161-К4.
61.Трехлетний срок исковой давности также пропущен в связи со следующим.
62.Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
63.В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике.
64.ГК «ФЗВ» знало о нарушении права, сумме ущерба, периоде спорных перечислений и лице-получателе денежных средств не позднее 2019 года.
65.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-247816/2018 с ООО ИК «Ортен Капитал» в пользу Банка Причал в лице ГК ФЗВ взыскано неосновательное обогащение 1 197 130 000 руб.
66.Суд указал, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлены перечисления за период с 23.09.2015 по 12.10.2015.
67.Определением АС г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-113528/2019 требование Банка Причал к ООО ИК «Ортен Капитал» в размере 1 197 130 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.
68.Основанием указано вступившее в силу решение по делу № А40-247816/2018.
69.В связи с изложенным, исчисление трехлетнего срока исковой давности осуществляется в следующем порядке (с учетом наиболее позднего срока осведомленности):
•Дата принятия судом решения о взыскании неосновательного подтверждает знание ГК «ФЗВ» о нарушении, сумме и получателе денег: 26.02.2019;
•начало течения трехлетнего срока: 27.02.2019;
•истечение трехлетнего срока: 27.02.2022;
70.Даже если брать более позднюю дату 30.12.2019 – дата включения требования в реестр ООО ИК «Ортен-Капитал», то началом течения сроков давности является 31.12.2019, а датой окончания – 31.12.2022.
71.Кроме того, материалы уголовного дела подтверждают осведомленность ГК «ФЗВ».
72.В них указано, что уголовное дело № 11602007703000418 возбуждено 24.10.2016 по факту растраты имущества, а позднее с ним соединено дело № 12402007703001973 по факту растраты именно 1 197 130 000 руб.
73.В связи с этим позднее предъявление обвинения Зотовой С.Н. не является основанием для исчисления нового срока.
74.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 года № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
75.ГК «ФЗВ» с 2019 года в рамках дела № А40-247816/2018 защищало свое нарушенное право по той же сумме, по тем же перечислениям и против ООО ИК «Ортен Капитал», через которое, по версии истца, был осуществлен вывод денежных средств.
76.В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 48-КГ24-2-К7 суд указал на отсутствие причин, препятствующих истцу обратиться с иском как с момента ДТП (1 августа 2015 г.), так и с момента прекращения уголовного дела (8 августа 2016 г.).
77.В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу № 88-9914/2024 суд отклонил доводы о необходимости исчисления сроков давности с даты прекращения уголовного дела.
78.Таким образом, процессуальное оформление обвинения в отношении дополнительного предполагаемого участника (Зотовой С.Н.) не является новым нарушением права и не меняет порядок исчисления сроков исковой давности.
Гражданский иск в рамках уголовного дела
79.Как указано выше, 26.10.2016 в ходе предварительного следствия АО «БАНК ПРИЧАЛ» в лице ГК «ФЗВ» подано исковое заявление о возмещении вреда на сумму 11 492 425 008,02 руб.
80.В качестве ответчиков заявлены Широков В.Н., Ильхамов (Павлюк) В.С., Лыткин С.М., Сухарев В.Л. и Воронин Е.Е.
81.26.10.2016 в рамках уголовного дела принято постановление о признании АО «БАНК ПРИЧАЛ» гражданским истцом.
82.28.11.2024 ГК «ФЗВ» уточнило исковые требования, просило взыскать 12 689 555 008,02 руб.
83.Исковые требования были дополнены эпизодом перечисления 1 197 130 000 руб. с 23.09.2015 по 12.10.2015 в пользу ООО ИК «Ортен Капитал». Состав ответчиков не изменился.
84.24.02.2025 Зотова С.Н. была признана гражданским ответчиком по уголовному делу. Однако ГК «ФЗВ» свои требования к ней не предъявило.
85.Принимая постановлении о прекращении уголовного дела от 20.10.2025 суд сохранил обеспечительные меры указав на наличие гражданского иска.
86.Таким образом, в рамках уголовного дела рассматривается аналогичное исковое заявление по тому же предмету и основанию.
87.В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
88.При таких обстоятельствах до рассмотрения настоящего дела по существу суду необходимо истребовать материалы уголовного дела в части гражданского иска ГК «ФЗВ» и установить его процессуальную судьбу.
89.Без установления указанного обстоятельства невозможно проверить наличие либо отсутствие тождественного ранее заявленного требования.
90.Если гражданский иск ГК «ФЗВ» в рамках уголовного дела продолжает существовать, исковое заявление в Измайловском районном суде подлежит оставлению без рассмотрения.
91.Если же ГК ФЗВ отказалось от гражданского иска в уголовном деле и такой отказ был принят, повторное предъявление того же требования к Зотовой С.Н. является недопустимым.
Недопустимость обращения взыскания на единственное жилье
92.Истец просит обратить взыскание на имущество, ранее арестованное в рамках уголовного дела.
93.Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку арест имущества по статье 115 УПК РФ является обеспечительной мерой и не создает для истца вещного права на имущество, не подтверждает принадлежность имущества Зотовой С.Н. и не позволяет передать имущество взыскателю.
94.Судебное обращение взыскания на конкретное имущество как самостоятельный способ защиты допустимо в отношении предмета залога или ипотеки либо в случаях, прямо предусмотренных законом.
95.Истец не доказал, что жилой дом, земельные участки или иное имущество Зотовой С.Н. находились в залоге у Банка.
96.Если по денежному требованию будет вынесено решение, обращение взыскания на незаложенное имущество осуществляется в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с проверкой принадлежности имущества, его стоимости, обременений, прав третьих лиц и исполнительских иммунитетов.
97.Суд при рассмотрении настоящего иска не подменять собой стадию исполнения решения.
98.В силу статьи 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельный участок, необходимый для его использования, не могут быть предметом обращения взыскания, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
99.Дом и земельный участок в д. Ракитино являются единственным жильем Зотовой С.Н.
100.Происхождение этих объектов не связано с инкриминируемыми событиями: имущество получено путем наследования после матери и дарения дочери. Эти обстоятельства подлежат проверке при исследовании правоустанавливающих документов.
101.Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество третьих лиц: квартиру с кадастровым номером 77:05:0001012:7316, зарегистрированную за Яковлевой М.И., и квартиру с кадастровым номером 77:05:0003011:5823, зарегистрированную за Никитиной В.А. Указанные лица не являются ответчиками по заявленному денежному требованию, их ответственность перед Банком не доказана. Арест имущества третьих лиц не лишает их права собственности и не позволяет обратить взыскание на это имущество без самостоятельного материально-правового основания и процессуального участия собственников.
102.Следовательно, требование об обращении взыскания на имущество является незаконным и необоснованным, а в отношении единственного жилья и имущества третьих лиц подлежит отклонению в полном объеме.
Приложения к позиции по банкротствам и субсидиарной ответственности
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-218447/2015.
Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 09АП-11527/2021, 09АП-11528/2021 по делу № А40-218447/2015.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-113528/2019.
Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-113528/2019.
Копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-13608/2020 по делу № А40-113528/2019.
Копия определения Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС22-2871 по делу № А40-113528/2019.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-113528/2019.
Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 09АП-58912/2022 по делу № А40-113528/2019.
Выписка ЕГРЮЛ по АО «БАНК ПРИЧАЛ» и сведения Контур-Фокус по АО «БАНК ПРИЧАЛ».
Выписка ЕГРЮЛ по ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ» и сведения Контур-Фокус по ООО ИК «ОРТЕН-КАПИТАЛ».
103.На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
